Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними
ПРАВОВІ ЗВІСТКИ
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 18 листопада 2015 було розглянуто справ у№ 6-1884цс15 про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акта про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання майна з публічних торгів та повернення майна власнику.
При розгляді була сформульована наступна правова позиція. Згідно частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з публічних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може бути визнано недійсним у судовому порядку на підставах, встановлених частиною першою статті 215 ЦК. Нерухоме майно передається на реалізацію з публічних торгів за ціною і в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно та оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення публічних торгів є обов'язковою умовою правомірності угоди. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартовою ціною реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди повинні встановити, чи був письмово повідомлений, зокрема, боржник про дату, час , місце проведення прилюдних торгів та про стартовою ціною, за якою майно пропонується до продажу. Однак сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення публічних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Головнаумова, яка має бути встановлено судами, це наявність порушень , які могли вплинути на результатторгів, а тому крім наявності порушення норм закону при проведенні публічних торгів має бути присутнім порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оскаржує, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Наслідком визнання результату публічних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов'язальних відносин. Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ГІС і спеціалізованою організацією. В разі якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація при укладанні на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а потім і продавцем, є ГІС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від свого імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а потім і продавцем, є спеціалізована організація.
Також читайте: Належне «повідомлення»: театр абсурду
Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM, створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM.
_03_03.png)
