Київський апеляційний суд залишив без змін рішення у справі за позовом Баришевської Ганни Миколаївни

     6 липня 2021 року Київський апеляційний суд закінчив розгляд апеляційних скарг позивача Баришевської Ганни Миколаївни та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Паліводи Юрія Олександровича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02.03.2021 у цивільній справі № 365/399/18, номер провадження 2/365/4/21, та постановив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Згурівського районного суду Київської області від 02.03.2021 – без змін.

     Нагадуємо, що 02.03.2021 Згурівський районний суду ухвалив рішення у цивільній справі № 365/399/18, номер провадження 2/365/4/21, за позовом  Баришевської Ганни Миколаївни до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Шевченко Любові Валеріївни, Єрмолюк Любові Миколаївни, Набіуліної Катерини Петрівни, Омельяненка Сергія Олександровича, Івченка Олександра Миколайовича, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов'язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав, та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Паліводи Юрія Олександровича до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Шевченко Любові Валеріївни, Єрмолюк Любові Миколаївни, Набіуліної Катерини Петрівни, Омельяненка Сергія Олександровича, Івченка Олександра Миколайовича, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив повністю.

     Київський апеляційний суд повністю погодився з висновком суду щодо необґрунтованості вимог Баришевської Г.М., оскільки позивач не довела, що надана їй у постійне користування земельна ділянка для продовження діяльності фермерського господарства належить їй як фізичній особі та, що наданням земельних ділянок відповідачам – фізичним особам порушено саме її права та інтереси як фізичної особи.

     Зазначив, що після створення ФГ «Дарія» воно стало законним землекористувачем спірної земельної ділянки. При цьому право постійного користування земельною ділянкою, набуте в установленому законом порядку, не втрачається, а зберігається до його належного переоформлення.

     Також Київський апеляційний суд погодився з висновком суду про те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Палівода Ю.О. не довів, що мало місце накладення меж земельної ділянки, не надав суду доказів щодо непогодження меж земельних ділянок та не звертався до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи з метою перевірки своїх аргументів. Та додатково зауважив, що Палівода Ю.О. та його представник в судовому засіданні пояснили суду, що порушення щодо накладення меж двох земельних ділянок відповідачами під час розгляду справи було усунуте.

Пресслужба суду